Rekurzeme.lv ARHĪVS

Logo

Arhitekts Gundars Vērpe: Liepājas koncertzāles projekts ir makulatūra

Iluta Dreimane
Liepājā

2011. gada 4. marts 11:42

3196
Arhitekts Gundars Vērpe: Liepājas koncertzāles projekts ir makulatūra

(Papildināts ar video.) 3. martā arhitekts Gundars Vērpe aicināja uz diskusiju par Liepājas koncertzāles “Lielais dzintars” tehniskā projekta risinājumiem. Tās laikā izskanēja apgalvojumi, ka pēc viņa domām līdz šim par projektu iztērēto naudu pasūtītājs jeb Liepājas dome ir izmetusi vējā, un pēc tā koncertzāli nevar uzbūvēt. “Tas, kas iesniegts pilsētas domē – tā ir makulatūra. 3 miljoni – diezgan dārgi,” pauž G. Vērpe.

Pērn G. Vērpe strādājis Folkera Gīnkes arhitektu birojā, kur tapis “Lielā dzintara” tehniskais projekts. Jau tad viņš sapratis, ka tas ir nepilnīgs. Ar darba devēju gan latviešu arhitekts parakstījis līgumu par informācijas neizpaušanu, tāpēc līdz šim esot “turējis muti”. Taču nu, kad koncertzāles tehniskais projekts iesniegts pasūtītājam, kam būtu jāiziet tikai vēl ekspertīze, tātad informācija ir publiska, arhitekts G. Vērpe uzdrošinājies paust publiski savu viedokli.

Tas, ka šī uzdrīkstēšanās daļēji saistīta ar to, ka viņam nav izmaksāta alga, arhitekts nenoliedz. Taču tā neesot vēlme atriebties darba devējam, kurš sodījis nepaklausīgo un pretim runājošo darbinieku. G. Vērpe apgalvo, ka uztraucas par profesionālo ētiku un ir ieinteresēts kā pilsonis un potenciālais koncertzāles apmeklētājs, lai celtne būtu kvalitatīva.

“Mani smagākie pārmetumi būtu tieši arhitektūras ētikai un profesionalitātei. Neviens neapstrīd Folkera Gīnkes dizaina idejas. Mēs diskutējam par likumdošanu un profesionālo ētiku. Šajā situācijā, manuprāt, arhitekti rupji pārkāpuši elementāru cieņu un attieksmi, pirmkārt, pret savu darbu, un vienkārši šeit notiek brutāla šmaukšanās attiecībā pret pasūtītāju,” pauž G. Vērpe.
 
Pēc latviešu arhitekta domām, projekts ir jāpārstrādā. Tas, kas tiekot dēvēts par tehnisko projektu, atbilst pavirši izstrādātam skiču projektam. “Gribētos, lai viss būtu atbilstoši likumdošanai, lai koncertzāle būtu lietojama, nevis slogs visai pilsētai, un arī tas, kā panākt atklātību šim projektam.”

Iesniegtais projekts ir nerealizējams, uzskata G. Vērpe. “Šajā gadījumā Liepājas domei vajadzētu nevis nokārt galvu un norakstīt 2,7 miljonus zaudējumos, bet mēģināt tos attiesāt.”



Uz jautājumu, vai F. Gīnke ir krāpnieks, G. Vērpe pēc nelielas apdomāšanās pauzes, atbild: “Jā. Viņš ir iesniedzis nederīgu projektu. Un šajā gadījumā šo krāpniecības procedūru, par nožēlošanu, ir atbalstījusi arī Latvija – Juris Poga, SIA “Būvkonsultants”, kam tieši jāpārstāv pasūtītāju intereses. Šajā gadījumā man lielais sašutums nav Folkeram Gīnkem, šajā gadījumā man sašutums ir Latvijas pusē.”

Plašāku dažādu speciālistu viedokļu izklāstu lasiet nākamnedēļ laikrakstā “Kursas Laiks”.

Video skatīt šeit.
 

Kategorijas

Kategorijas